Fil infini XXVIII

Lynna, l'OM dit

5 août 2023 à 16h52

Le point sur l'Ukraine : la guerre d'usure en Ukraine peut briser la Russie – et cela ne prendra pas des années

Les stratégies d’attrition ont une mauvaise réputation.

Quand quelqu’un évoque une bataille d’usure, beaucoup de gens pensent à l’impasse de plusieurs années de la Première Guerre mondiale, ou aux batailles sans fin et stratégiquement inutiles qui ont caractérisé l’implication américaine dans la guerre du Vietnam. Les batailles d’usure sont fortement associées dans l’imaginaire de nombreuses personnes à de « longues impasses » et à « l’immobilité stratégique ».

Ni l’un ni l’autre n’est nécessairement vrai.

Comme l’a observé J. Boone Bartholomees, Jr., professeur d’histoire militaire au US Army War College et directeur de cours de théorie militaire à l’Académie militaire des États-Unis dans son essai de 2010, « The Issue of Attrition » :

L’attrition est un gros mot. Les soldats et les hommes politiques recherchent des victoires rapides et décisives ; le combat de style Première Guerre mondiale évoqué par le terme attrition est la dernière chose qu’un commandant ou un homme d’État souhaite reproduire. […]

Les gens citent l'aphorisme de Sun Tzu « Car il n'y a jamais eu de guerre prolongée dont un pays ait bénéficié » comme si c'était vrai.

La Révolution américaine démontre de manière concluante qu’il avait tort. En fait, il existe une branche entière et respectée de la stratégie, la théorie de l’insurrection, basée spécifiquement sur l’attrition comme mécanisme de défaite préféré, et au moins un auteur affirme que les forces d’opérations spéciales produisent le meilleur effet stratégique grâce à l’attrition.

D'un point de vue théorique, à son niveau le plus simple, une stratégie d'attrition est plus efficace lorsque la vitesse à laquelle elle peut détruire la capacité de l'armée ennemie à soutenir le combat dépasse de loin la capacité de l'armée ennemie à remplacer ses pertes.

Puissance de combat ennemie – (Pertes – Renforts) = Changement net de puissance de combat ennemie

Cependant, sa propre armée subit également des pertes lorsqu'elle mène une bataille d'usure. Ainsi, un changement net dans la puissance de combat sur un théâtre pourrait être plus précisément décrit comme

[Possibilité de combat propre – (Pertes – Renforts)] – [Puissance de combat ennemie – (Pertes – Renforts)] = Changement net

Ce n’est pas exactement la théorie de la relativité d’Einstein, mais soyez indulgents avec moi.

Le taux de renforcement peut être considéré comme une constante. Aucune des deux parties ne peut probablement modifier librement, à court terme, son propre taux de renforcement (ou celui de son ennemi) – uniquement dans un contexte stratégique à plus long terme. Ainsi, le succès d’une stratégie d’attrition dépend de deux choses : – L’infliction efficace de pertes à l’ennemi. Autrement dit, quel est le rapport entre ses pertes et celles de l'ennemi ? – Infliger à l'ennemi des pertes suffisantes. Plus précisément, infliger des pertes à un ennemi plus rapidement qu'il ne peut remplacer la puissance de combat.

L'efficacité est nécessaire dans une bataille d'usure, à moins que le taux de renfort soit écrasant par rapport à celui de l'ennemi. Si l’on subit des pertes deux ou trois fois supérieures à celles de la force ennemie, il est peu probable que l’on puisse gagner du terrain dans l’équation de la puissance de combat. La perte d'une personne engloutira tous les gains réalisés en infligeant des pertes à l'ennemi.

Cependant, dans une bataille d’usure, le taux global de perte compte également.

Prenons un exemple extrême : chaque jour, l’Ukraine tue deux soldats russes et perd un des siens. Même si les pertes infligées sont très efficaces dans un rapport de 2 : 1, il est très peu probable que le taux de perte soit suffisamment attritionnel pour avoir un impact stratégique. Si la Russie subit des pertes relativement insignifiantes qu’elle peut facilement remplacer ou même renforcer au-delà de ses pertes, une stratégie d’usure n’est pas très efficace.

Ainsi, premièrement, si l’on suppose qu’après l’échec de la tentative de percer les lignes russes autour de Robotyne début juin et que l’Ukraine a basculé vers une stratégie délibérée d’usure, la répartition stratégique des forces ukrainiennes commence à avoir beaucoup de sens. [carte sur le lien]

D’ouest en est, l’Ukraine mène actuellement – ​​une offensive au sud de Kherson traversant le Dnipro ; – une attaque vers Tokmak, composée : d’une plus petite poussée vers le sud vers Vasylivka ; et d’un assaut majeur vers Robotyne ; – d’une offensive majeure vers le sud depuis Velyka Novosilka. ;– une petite offensive au sud de Vuhledar ; et– une offensive majeure au nord et au sud de Bakhmut.